Textkonventionen am Bundesverfassungsgericht auf der Spur

Die sprachliche Form von Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts ist bisher kaum systematisch untersucht. Luisa Wendel widmet sich dieser Lücke durch eine empirische Studie, die qualitative Analysen mit quantitativen, computergestützten Methoden verbindet. Den Ausgangspunkt bilden normative Vorgaben, die mit Blick auf konkrete Sprachphänomene überprüft werden. Grundlage ist ein umfangreiches Korpus von rund 3.400 Entscheidungen aus der Amtlichen Sammlung sowie 6.900 weitere Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. Besonderes Augenmerk gilt den Teiltexten wie Rubrum, Tenor, Gründe, Tatbestand, Zulässigkeit, Begründetheit und Maßstabsteil, die automatisch oder manuell annotiert und nach Länge, Häufigkeit und sprachlicher Ausprägung ausgewertet werden. Die Autorin zeigt, wie stark diese Teiltexte konventionalisiert sind, welche Unterschiede je nach Entscheidungsart oder Spruchkörper bestehen und wie sich Entwicklungen über die Zeit vollziehen. So wird deutlich, dass die Teile Tatbestand und Begründetheit länger und einheitlicher werden und zunehmend einleitende Zusammenfassungen enthalten. Zugleich verschwinden frühere Besonderheiten, etwa Tatbestände ohne eigenen Teiltext. Die Studie belegt, dass computergestützte Methoden für die Analyse höchstrichterlicher Texte fruchtbar sind und zu neuen Einsichten führen, die aus der Betrachtung einzelner Entscheidungen nicht gewonnen werden können. Damit verbindet die Arbeit Rechtswissenschaft und Sprachwissenschaft und trägt zur Öffnung des Fachs für digitale Methoden bei.

Die Arbeit wurde mit dem Promotionspreis der Juristischen Fakultät 2025 der Humboldt-Universität zu Berlin im Fachgebiet Öffentliches Recht und dem Förderpreis "Sprache und Recht" 2025 der Universität Regensburg ausgezeichnet.